LECONS SUR LA FACON DE MENTIR A PROPOS DE L'IRAK, PAR BRIAN ENO

... en français

Traduction d’un article paru dans l’Observer (Royaume-Uni) le 17 août, 2003-08-26

----------------------------------------------------------

Le problème n'est pas la propagande, mais l'implacable contrôle sur les choses à propos desquelles nous pensons.

Quand j'ai visité pour la première fois la Russie, en 1986, je me suis lié d'amitié avec un musicien dont le père avait été le docteur personnel de Leonid Brejnev. Un jour nous parlions de la vie pendant "la période de stagnation" - l'ère de Brejnev.

« Cela devait être étrange d'être si complètement immergé dans la propagande, » ai-je dit.

« Oh, mais il y a une différence. Nous savions que c'était la propagande, » a répondu Sacha.

C'est ça la différence. La propagande russe était si évidente que la plupart des Russes étaient capables de l'ignorer. Ils considéraient comme allant de soi que le gouvernement fonctionnait selon ses intérêts propres et n'importe quel message venant de lui, vraisemblablement truqué, n'avait aucune valeur.

À l'Ouest, la manipulation calculée de l'opinion publique pour servir des intérêts politiques et idéologiques est beaucoup plus secrète et donc beaucoup plus efficace. Son triomphe le plus grand est que nous ne le remarquons généralement pas - ou rions de son existence même. Nous observons le processus démocratique qui se passe - des débats contradictoires dans lesquels nous estimons que notre voix pourrait avoir de l'influence - et penser que, parce que nous avons des médias "libres", ce serait dur pour le Gouvernement d'échapper à quoi que ce soit qui ressemble à un mensonge sans que quelqu'un ne les interpelle à ce sujet.

Il faut qu'il y ait eu quelque chose d'aussi spectaculaire que l'invasion de l'Irak pour nous faire regarder d'un peu plus près et demander : "comment en sommes-nous arrivés là ?" Comment exactement a-t-il été possible que dans un monde où règne le Sida, le Réchauffement global, avec 30 guerres en cours, plusieurs famines, le clonage, les manipulations génétiques et deux milliards de personnes dans la pauvreté, pratiquement la seule chose dont nous avons tous parlé de pendant une année était l'Irak et Saddam Hussein ? Est-ce que cela était vraiment un grand problème ? Ou bien avons-nous été endoctrinés dans la croyance que la question de l'Irak était importante et devait être résolue immédiatement - bien que quelques mois avant, personne ne l'avait mentionné et que rien n'avait changé entre temps.

À la suite des événements du 11 septembre 2001, il semble maintenant clair que le choc des attaques a été exploité en Amérique. Selon Sheldon Rampton et John Stauber dans leur nouveau livre les Armes de Tromperie Massive, ce choc a été utilisé pour créer un état d'urgence qui justifierait une invasion de l'Irak. Rampton et Stauber exposent comment les nouvelles ont été fabriquées et faites pour faire « vrai ». Mais ils expliquent aussi comment une coalition de résolus - des fonctionnaires d'extrême droite, des groupes de réflexion néo-conservateurs, d'hargneux commentateurs de médias et des sociétés de relations publiques très bien payées - a travaillé pour mettre au point un sensationnel scénario de malhonnêteté intellectuelle. Leur travail est une étude de la propagande moderne.

Le sentiment que j'ai eu à la lecture de leur livre c'est que la nouvelle approche États-Unienne du contrôle social est tellement plus sophistiquée et pénétrante qu'elle mérite vraiment un nouveau nom. Ce n'est pas juste de la propagande désormais, c'est un "agenda de propagande" (jeu de mot en anglais entre propaganda et prop-agenda, Ndt). Ce n'est pas tellement le contrôle de ce que nous pensons, mais le contrôle de ce que nous pensons "sur". Quand nos gouvernements veulent nous vendre un cours d'action, ils le font en s'assurant c'est la seule chose à l'ordre du jour, la seule chose dont chacun va parler. Et ils initient la discussion à venir avec des images subtilement choisies, des mensonges et des fausses infos, des liens douteux, du renseignement bidonné et "des fuites" choisies. (Est-ce que la querelle entre la B.B.C. et Alastair Campbell n'en constitue pas l'exemple typique ?)

Avec un terreau si bien préparé, les gouvernements sont heureux si vous utilisez alors "le processus démocratique" pour être d'accord ou n'être pas d'accord - puisque après tout, leur intention est de mobiliser assez de unes de journaux et de conversation pour donner l'impression que tout cela est réel et urgent. Plus le débat est émotionnel, mieux c'est. L'émotion crée la réalité, et la réalité impose qu'on agisse.

Un exemple de ce processus est celui mis en évidence par Rampton et Stauber qui, plus que n'importe quel autre, a consolidé l'approbation publique et celle du congrès pour la guerre de Golfe de 1991. Nous nous rappelons les histoires horrifiantes, répétées sans fin, de bébés dans les hôpitaux Koweïti, retirés de force de leurs incubateurs et abandonnés mourants, 312 bébés disait-on, tandis que les Irakiens expédiaient les incubateurs à Bagdad.

L'histoire a été portée à l'attention du public par Nayirah, "une infirmière" de 15 ans qui, cela fut avéré plus tard, était la fille de l'ambassadeur koweïtien aux États-Unis et membre de la famille royale koweïtienne. Nayirah avait été briefée par l'agence de RP Hill & Knowlton (qui a à son tour reçu 14 millions de dollars du gouvernement américain pour leur travail dans la promotion de la guerre). Son histoire a été entièrement discréditée quelques semaines plus tard, mais à ce moment-là le but était atteint : elle avait créé une réaction émotionnelle et un sentiment d'horreur en Amérique qui a escamoté toute discussion rationnelle.

Comme nous voyons aujourd'hui, la nouvelle guerre du Golfe a été le théâtre de nombreuses duperies semblables : de faux liens établis entre Saddam, Al-Qaeda et le 9/11, des histoires d'armes prêtes-au-lancement qui n'ont pas existé, des programmes nucléaires jamais lancés. Comme l'exposent Rampton et Stauber, beaucoup de ces allégations, bien que discréditées car fabriquées de toutes pièces - et ce journal ne fut pas le dernier à le dire - ont néanmoins été diffusées à nouveau.

Derrière tout cela, les sociétés de RP mercenaires étaient occupées à pré-conditionner le paysage émotionnel. Leurs talents de marketing étaient particulièrement utiles pour la manipulation à grande échelle des formules embrouillées utilisées dans la campagne. Les Bushites ont compris, comme tous les idéologues, que les mots créent des réalités et que les mots justes peuvent circonscrire n'importe quelle possibilité de discussion équilibrée. Guidées par la vision manifestement impériale du Projet pour un Nouveau Siècle Américain (dont les membres se forment maintenant le coeur de l'administration États-Unienne), les sociétés de RP ont mis au point des subterfuges langagiers afin de créer une atmosphère de panique bouillonnante où l'impérialisme États-Unien deviendrait non seulement acceptable, mais juste, évident, inévitable et même d'une façon ou d'une autre aimable.

À part l'incessant "les armes de destruction massive", il y avait "le changement de régime" (l'invasion militaire), "la défense de pré-emptive" (l'attaque d'un pays qui ne vous attaque pas), "les régions critiques » (des pays que nous voulons contrôler), "l'axe de mal" (des pays que nous voulons attaquer), "choc et effroi" (la destruction massive) et "la guerre à la terreur" (une excuse fourre-tout pour projeter la force militaire États-Unienne n'importe où).

En attendant, on a dit aux employés fédéraux États-Uniens et aux personnels militaires de se référer à l'invasion comme à "une guerre de libération" et aux paramilitaires irakiens comme à "des escadrons de la mort", tandis que les réseaux de TV États-Uniens, clairement flagorneurs, ont parlé de "l'Opération de Libération de l'Irak" - ainsi que leur a demandé le Pentagone - consolidant ainsi la supposition que la liberté irakienne était la raison de la guerre. Quelqu'un mettant en doute l'invasion était "faible avec la terreur" (libéral) ou, dans le cas de l'ONU, "en danger de perdre sa pertinence".

Quand j'étais jeune, un oncle excentrique a décidé de m'apprendre comment mentir. Non pas, m'a-t-il expliqué, parce qu'il voulait que je mente, mais parce qu'il estimait que je devrais savoir comment est fait le mensonge pour le reconnaître lorsque j'y serais confronté. J'espère que des auteurs comme Rampton et Stauber et d'autres peuvent avoir le même effet et aider à émasculer la culture de la dissimulation et de la manipulation d'opinion qui envahit nos structures politiques.

Une version plus longue de cet article paraîtra dans le nouveau magazine littéraire, Zembla. Les armes de Tromperie Massive par Sheldon Rampton et John Stauber sont publiées par Robinson.

Brian Eno vient de sortir l'album "January 07003" . Cet album expérimental est une initiative au profit de la "Long Now Foundation" , une association américaine qui promeut la pensée à long terme et la technologie durable. Leur projet phare : une horloge qui durera 10 000 ans . « Non pas vraiment parce que nous avons besoin de plus d'horloges dans le monde mais parce que nous avons besoin de plus d'incitations à contempler le futur distant de l'humanité, explique Eno. C'est une icône de la pensée à long terme. »

Traduction française de JRD pour le rezo des Humains Associés.